Ya sabemos que en España hemos estado huyendo de la crisis desde que estalló mecidos en la inercia de la burbuja. Cuando la marea bajó y se vio quién llevaba puesto el bañador y quien estába en bolas – decía Buffett – el gobierno hizo una estampida llamada concentración bancaria, fusionando bancos quebrados para ganar tiempo. Esos grandes zombies han ido sido mantenidos con ayudas como FROB1 o FROB2 y subastados a otras entidades cubriendo pérdidas. Pero Bankia, que es la mayor fusión zombie de este género, no ha aguantado hasta la meta. A pesar de levantar 3.000 M€ en bolsa y empapelar a todos los empapelables, de las ayudas públicas españolas y de la ayuda del BCE, BFA y Bankia se caen: Deloitte se negó a firmar sus cuentas de 2011 – y mira que ha firmado de todo – y aquí nos plantamos: Bankia-BFA es un cuchillo que cae a toda velocidad y hay que cogerlo o se lleva por delante los ahorros de varios millones de españoles y la credibilidad del sistema. Al final se ha impuesto el criterio del Ministerio de Economía frente a BdE y el banco ha sido intervenido.

¿Por qué está quebrada Bankia?

• Por haber concedido créditos a promotores para proyectos que hoy valen mucho menos de lo prestado. Bankia va refinanciando para no asumir la pérdida pero sus cuentas se van deteriorando y su balance cada vez es menos creíble. Si no refinancia y asume las promociones inmobiliarias y suelo en dación en pago se encuentra con un activo que no puede vender sin anotarse fuertes pérdidas.
• Por haber concedido hipotecas subprime (a personas que no ofrecían garantías)  durante la burbuja. Hoy se encuentra con una tasa de morosidad alta y con unos inmuebles que sólo puede vender a pérdida.
• Bankia ha concedido créditos – y concede – a Comunidades Autónomas por via directa o indirecta – como la financiación de los trenes del metro de Madrid – con una gestión de riegos dudosa. No hay más que ver que sigue renovando el préstamo de 500 M€  a la Comunidad Valenciana. No es de extrañar pues su Consejo lo eligen principalmente los gobiernos de Madrid y Valencia (hasta la intervención, ahora ya veremos).

¿Qué exposición al ladrillo tiene Bankia?

BFA-Bankia contaba con una exposición al ‘ladrillo’ de 37.517 millones de euros al cierre de 2011, tras reducirla en 5.000 millones en un año, de los que el 84,7% son activos problemáticos. Esto es, un 17% de los activos tóxicos que hay en España.

¿Quién era el dueño de Bankia y quién lo es ahora?

La fusión de siete cajas de ahorro en 2010 dio lugar a BFA, una sociedad que se quedó con los peores activos (el banco malo) y saco a bolsa su negocio bancario con el nombre de Bankia (el banco bueno). Este es el esquema:

Tras la salida a bolsa de Bankia, BFA se quedó con el 45% del accionariado ( es decir, que mantiene el control de la entidad ) y el resto son inversores privados.

El 9/5/2012 el gobierno ante el agujero patrimonial de BFA decidió nacionalizarlo. Para ello convirtió un prestamo que había hecho a la entidad en el programa FROB1 en capital (4.460 M€). Aunque tendrá que hacerse una valoración independiente, el estado diluirá la participación de las cajas hasta hacerse con prácticamente el 100% de BFA y por tanto ser accionista principal de Bankia. Es decir, BFA era de las cajas regionales y ahora es del Estado español.

¿Qué ayudas ha recibido Bankia?

Bankia-BFA aglutina un total de 36.000 M€ de ayudas públicas del Estado español desde 2008 entre preferentes y avales:

• 4.456 M€ de participaciones preferentes compradas por FROB1 en 2010 que han sido convertidas en capital en 2012.
• emisiones avaladas por el Estado: 15.000 millones con cargo al programa de 2012 y unos 19.600 millones con cargo a los programas de 2008 y 2009.
• Aparte, créditos blandos del Banco Central Europeo.

Los inversores extranjeros están vendiendo deuda pública española ante la subida de la prima de riesgo ¿Y quién está comprando? La banca española. ¿Con qué dinero? Con préstamos del BCE. El riesgo se hace más doméstico día a día.

Lo que los manifestantes de Cádiz hace unos días pintaron en la carretera en respuesta a la propuesta de la patronal.

Entendemos por represión financiera las medidas que toman los gobiernos para conseguir que el mercado financie la deuda estatal, es decir, las medidas que atraen el capital hacia el mercado de deuda pública y que, en un mercado libre, iría a otro sitio.

El término lo acuñaron Edward S. Shaw y Rondald I. McKinnon en 1973 y lo volvió a poner de moda Carmen Reinhart y Belen Sbrancia en 2011 como solución a los problemas de estados fuertemente endeudados del mundo desarrollado.

Cuatro son los elementos clave de tales técnicas para acaparar los flujos de capital. Y los cuatro se aplican hoy:

• Control directo o indirecto de los tipos de interés del mercado doméstico de depósitos. Esto en España se hizo con la Ley Salgado sobre depósitos y el FDG.
• Nacionalización de bancos. Los bancos que participa el FROB son muestra de la necesidad de rescate de la banca pero también se usa para el control de dichos agentes.
• Creación y mantenimiento de un mercado domestico cautivo de deuda pública, lo cual se consigue ‘estimulando’ a los bancos a comprar deuda del Estado. Esto se está haciendo a través de las dos operaciones LTRO del BCE y desincentivando la captación de depósitos con la Ley Salgado.
• Controles de capitales o regulación de cómo los ciudadanos pueden sacar del país el dinero. No hay más que ver esta noticia de hoy o los planes de los gobiernos español e italiano para limitar los movimientos de efectivo, todo medidas de un incipiente control de capitales.

Estas regulaciones del mercado permiten al gobierno mejorar los intereses de la deuda pública ( imaginaos dónde estaría hoy el bono a 10 años de España sin LTRO y sin la compra de bonos directa por el BCE ).

Los autores que estudiaron estas técnicas consideran que la represión financiera es más efectiva liquidando las deudas del estado cuando va acompañada de una buena dosis de inflación ( lo cual hoy es imposible debido a la oposición de algunos países europeos y bueno, a que el BCE tiene en su mandado el ‘control de la inflación’ ).

Como dice Reinhart:

Unlike income, consumption, or sales taxes, the “repression” tax rate (or rates) are determined by financial regulations and inflation performance that are opaque to the highly politicized realm of fiscal measures. Given that deficit reduction usually involves highly unpopular expenditure reductions and (or) tax increases…the relatively ‘stealthier’ financial repression tax may be a more politically palatable alternative to authorities faced with the need to reduce outstanding debts

Dada la crudeza de la crisis española aquí la represión financiera no es sólo la alternativa ‘invisible’ a la subida impositiva, sino que tenemos lo uno y lo otro. Se están empleando a fondo.

via @Pawelmorski